Статьятæ
"Æскъола куы фæдæн, раст йеуæд уыдис демократийы
,,Цы куы зæгъай, чи йæхи барæй ацыд, чи…
Земфирæ, Зинæ æмæ Изо уыцы рæстæджы райгуырдысты, кæд Бордзомæй
Гудзаргоммæ
Сæрды ам уæ бон нæ æсуыдзæн равзарат чи бынæттон
Турманты Валийайы хæдзар Суканатубаны хъæуы къуымтæй сæ рæсугъддæр
Къæлиндар
ახალი ამბები
გორში სუს-ის ბაზიდან პოლიციელებმა მოქალაქის ფოტო არასამსახურებივად მოიპოვეს - სასამართლო დავა
შიდა ქართლის საპატრულო პოლიციის გორის განყოფილების თანამშრომელი,
განყოფილების უფროსი ვ.მ სასამართლოში ჩივის იმის გამო, რომ იგი
სამსახურიდან უკანონოდ გაათავისუფლეს.
უზენაესი სასამართლოს 2024 წლის 11 დეკემბრის გადაწყვეტილებით, მისი გათავისუფლების ბრძანება უსაფუძვლოდ იქნა მიჩნეული. სამინისტროს დაევალა საქმის გარემოებების გადახედვა და ახალი გადაწყვეტილების მიღება.
რა მოხდა
როგორც საქმის მასალებით ირკვევა, პატრულის ერთ-ერთი განყოფილების უფროსმა ვ.მ-მ, სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურის საინფორმაციო ბაზიდან, ჩამოტვირთა მოქალაქის ფოტოსურათი და ვოთსაპის მეშვეობით გადაუგზავნა ამავე სამმართველოს მაღალჩინოსანს ვინმე ბ.ხ-ეს.
,,დიჯიპასის’’ ე.წ. ბორტკომპიუტერის მოწყობილობა, რომლითაც სუს-ის საინფორმაციო ბაზაში შეაღწიეს, იმყოფებოდა ამავე სამმართველოს თანამშრომლის, თ.ზ-ს პასუხისმგებლობის ქვეშ.
ფაქტზე მოკვლევა საქართველოს გენერალურმა ინსპექციამ დაიწყო.
დაიკითხნენ სამმართველოს თანამშრომლები: ბ.ხ და თ.ზ, რომლებმაც ახსნა-განმარტებაში დაადასტურეს ფოტოს მოპოვების და გადაცემის ფაქტი. თუმცა, ,,დიჯიპასზე’’ პასუხისმგებელმა პირმა განაცხადა, რომ საინფორმაციო ბაზაში შეღწევის პროცესს არ შესწრებია.
ახსნა-განმარტებების საფუძველზე გენრალურმა ინსპექციამ დასკვნა მოამზადა და დასაბუთებულად მიიჩნია ვ.მ-ს გათავისუფლება. შს მინისტრის ბრძანებით, ვ.მ სამსახურიდან გათავისუფლდა.
გათავისუფლებულმა თანამშრომელმა სასამართლოს მიმართა.
მოსარჩელემ აღნიშნა, რომ მოქალაქის შესახებ მონაცემები, მათ შორის, მისი ფოტოსურათი გასაჯაროებული და ყველასთვის ხელმისაწვდომი იყო, ამასთან ფოტოსურათი არ წარმოადგენდა პერსონალურ მონაცემს, შესაბამისად პირადი ინტერესისთვის ფოტოსურათის მოძიება, მოსარჩელის მოსაზრებით, არ წარმოადგენდა დისციპლინურ გადაცდომას, მითუმეტეს იმგვარ გადაცდომას, რომლისთვისაც ყველაზე მკაცრი პასუხისმგებლობის ზომა - სამსახურიდან დათხოვნა შეიძლება ყოფილიყო გამოყენებული.
სამინისტროს წარმომადგენლის შეპასუხებით კი, სარჩელის დაკმაყოფილება ნეგატიურად აისახება ადმინისტრაციული ორგანოს კონტროლის მექანიზმზე და შეამცირებს მის ხელთ არსებულ ძალაუფლებას. ამგვარი გადაცდომის მიტევება და მსუბუქად მიჩნევა, ზიანს მიაყენებს მნიშვნელოვან სამართლებრივ სიკეთეს.
სასამართლომ მოსარჩელის სარჩელი დააკმაყოფილა და მიაჩნია, რომ ადმინისტრაციულ ორგანოს, ამ შემთხვევაში, გენერალურ ინსპექციას ფოტოსურათის გავრცელების უტყუარად დადასტურების მიზნით, შესაბამისი საპროცესო მოქმედებები უნდა განეხორციელებინა და მხოლოდ ახსნა-განმარტებებს არ უნდა დაყრდნობოდა.
,,საქმის მასალებით უტყუარად დასტურდება მოქალაქის პერსონალური ინფორმაციის არასამსახურებრივი მიზნებისთვის გადამოწმების ფაქტი, თუმცა ფოტოსურათის გავრცელების უტყუარად მიჩნევისთვის, მხოლოდ ბ. ხ-ეის წერილობითი ახსნა-განმარტება სხვა შემხვედრი მტკიცებულების მოპოვების გარეშე, არასაკმარისია.’’ - აღნიშნავს სასამართლო.
იქვე სასამართლო აღნიშნავს, რომ სათანადოდ არ არის დასაბუთებული ვ. მ-ის მიმართ დისციპლინური ღონისძიების სახით სამსახურიდან დათხოვნის გამოყენების აუცილებლობა და არ არის განმარტებული, თუ განსახილველ შემთხვევაში, შესაბამისი კანონიერი მიზნების მიღწევას რატომ ვერ უზრუნველყოფდა უფრო მსუბუქი დისციპლინური სახდელის გამოყენება.
,,აღნიშნული კი განსაკუთრებით საყურადღებოა იმ პირობებში, როდესაც უტყუარად არ დასტურდება ვ. მ-ის მიერ არასამსახურებრივად მოპოვებული ფოტოსურათის გავრცელების ფაქტი და მიუხედავად წარსულში დისციპლინური გადაცდომების ფაქტის დაფიქსირებისა, სამსახურიდან გათავისუფლების დროისთვის, მოსარჩელე ითვლებოდა დისციპლინური პასუხისმგებლობის არმქონედ, ხოლო ნამსახურობის პერიოდში იგი რამდენჯერმე იყო წახალისებული.’’ - აღნიშნა მოსამართლემ.
უზენაესი სასამართლოს 2024 წლის 11 დეკემბრის გადაწყვეტილებით, მისი გათავისუფლების ბრძანება უსაფუძვლოდ იქნა მიჩნეული. სამინისტროს დაევალა საქმის გარემოებების გადახედვა და ახალი გადაწყვეტილების მიღება.
რა მოხდა
როგორც საქმის მასალებით ირკვევა, პატრულის ერთ-ერთი განყოფილების უფროსმა ვ.მ-მ, სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურის საინფორმაციო ბაზიდან, ჩამოტვირთა მოქალაქის ფოტოსურათი და ვოთსაპის მეშვეობით გადაუგზავნა ამავე სამმართველოს მაღალჩინოსანს ვინმე ბ.ხ-ეს.
,,დიჯიპასის’’ ე.წ. ბორტკომპიუტერის მოწყობილობა, რომლითაც სუს-ის საინფორმაციო ბაზაში შეაღწიეს, იმყოფებოდა ამავე სამმართველოს თანამშრომლის, თ.ზ-ს პასუხისმგებლობის ქვეშ.
ფაქტზე მოკვლევა საქართველოს გენერალურმა ინსპექციამ დაიწყო.
დაიკითხნენ სამმართველოს თანამშრომლები: ბ.ხ და თ.ზ, რომლებმაც ახსნა-განმარტებაში დაადასტურეს ფოტოს მოპოვების და გადაცემის ფაქტი. თუმცა, ,,დიჯიპასზე’’ პასუხისმგებელმა პირმა განაცხადა, რომ საინფორმაციო ბაზაში შეღწევის პროცესს არ შესწრებია.
ახსნა-განმარტებების საფუძველზე გენრალურმა ინსპექციამ დასკვნა მოამზადა და დასაბუთებულად მიიჩნია ვ.მ-ს გათავისუფლება. შს მინისტრის ბრძანებით, ვ.მ სამსახურიდან გათავისუფლდა.
გათავისუფლებულმა თანამშრომელმა სასამართლოს მიმართა.
მოსარჩელემ აღნიშნა, რომ მოქალაქის შესახებ მონაცემები, მათ შორის, მისი ფოტოსურათი გასაჯაროებული და ყველასთვის ხელმისაწვდომი იყო, ამასთან ფოტოსურათი არ წარმოადგენდა პერსონალურ მონაცემს, შესაბამისად პირადი ინტერესისთვის ფოტოსურათის მოძიება, მოსარჩელის მოსაზრებით, არ წარმოადგენდა დისციპლინურ გადაცდომას, მითუმეტეს იმგვარ გადაცდომას, რომლისთვისაც ყველაზე მკაცრი პასუხისმგებლობის ზომა - სამსახურიდან დათხოვნა შეიძლება ყოფილიყო გამოყენებული.
სამინისტროს წარმომადგენლის შეპასუხებით კი, სარჩელის დაკმაყოფილება ნეგატიურად აისახება ადმინისტრაციული ორგანოს კონტროლის მექანიზმზე და შეამცირებს მის ხელთ არსებულ ძალაუფლებას. ამგვარი გადაცდომის მიტევება და მსუბუქად მიჩნევა, ზიანს მიაყენებს მნიშვნელოვან სამართლებრივ სიკეთეს.
სასამართლომ მოსარჩელის სარჩელი დააკმაყოფილა და მიაჩნია, რომ ადმინისტრაციულ ორგანოს, ამ შემთხვევაში, გენერალურ ინსპექციას ფოტოსურათის გავრცელების უტყუარად დადასტურების მიზნით, შესაბამისი საპროცესო მოქმედებები უნდა განეხორციელებინა და მხოლოდ ახსნა-განმარტებებს არ უნდა დაყრდნობოდა.
,,საქმის მასალებით უტყუარად დასტურდება მოქალაქის პერსონალური ინფორმაციის არასამსახურებრივი მიზნებისთვის გადამოწმების ფაქტი, თუმცა ფოტოსურათის გავრცელების უტყუარად მიჩნევისთვის, მხოლოდ ბ. ხ-ეის წერილობითი ახსნა-განმარტება სხვა შემხვედრი მტკიცებულების მოპოვების გარეშე, არასაკმარისია.’’ - აღნიშნავს სასამართლო.
იქვე სასამართლო აღნიშნავს, რომ სათანადოდ არ არის დასაბუთებული ვ. მ-ის მიმართ დისციპლინური ღონისძიების სახით სამსახურიდან დათხოვნის გამოყენების აუცილებლობა და არ არის განმარტებული, თუ განსახილველ შემთხვევაში, შესაბამისი კანონიერი მიზნების მიღწევას რატომ ვერ უზრუნველყოფდა უფრო მსუბუქი დისციპლინური სახდელის გამოყენება.
,,აღნიშნული კი განსაკუთრებით საყურადღებოა იმ პირობებში, როდესაც უტყუარად არ დასტურდება ვ. მ-ის მიერ არასამსახურებრივად მოპოვებული ფოტოსურათის გავრცელების ფაქტი და მიუხედავად წარსულში დისციპლინური გადაცდომების ფაქტის დაფიქსირებისა, სამსახურიდან გათავისუფლების დროისთვის, მოსარჩელე ითვლებოდა დისციპლინური პასუხისმგებლობის არმქონედ, ხოლო ნამსახურობის პერიოდში იგი რამდენჯერმე იყო წახალისებული.’’ - აღნიშნა მოსამართლემ.
Æндæр æмæ æндæр
Популярон ногдзинæдтæ
 |
Ацы фарсыл рапарахатгонд æрмæджытæ ирон æвзагмæ тæлмацгонд æрцыдысты Стыр Британийы æмæ Цæгат Ирландийы баиугонд паддзахады фæсарæйнаг хъуыддæгты минис¬трады финансон æххуысæй. Уыдоны мидис æнæхъæнæй авторы бæрндзинад у æмæ ницæй тыххæй нæй гæнæн æркаст цæуой куыд Стыр Британийы æмæ Цæгат Ирландийы баиугонд паддзахады фæсарæйнаг хъуыддæгты министрады æмæ, иумæйагæй, баиугонд паддзахады хицауады, позицийы равдыстдзинад. |
Materials published on this web-site are translated into Ossetian language with financial support of Foreign Commonwealth Office of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Their content is the sole responsibility of the author and can under no circumstances be regarded as reflecting the position of the Foreign Commonwealth Office of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland or more generally that of the United Kingdom Government. |
